aif.ru counter
262

Дело врача. Кто ответит за смерть пациента?

Уголовное дело врача Республиканской больницы Сергея Курапцева, обвиняемого в смерти 19-летнего пациента, возвращено в суд для повторного разбирательства. 18 декабря состоялось первое заседание повторного процесса, однако рассмотрение дела отложили до 16 января. В октябре 2017 года молодой человек из Пудожа умер в отделении интенсивной терапии, анестезии и реанимации. Смерть наступила после плановой операции на открытом сердце.

Показания разнятся

Решение о необходимости срочно сделать протезирование аортального клапана приняли в кардиохирургическом отделении Республиканской больницы. Перед операцией больному был сделан наркоз, за который отвечал анестезиолог-реаниматолог Сергей Курапцев. Согласно заключению одной из судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти стал инфаркт мозга, вызванный эмболией мозговых артерий. Иными словами, в мозг пациента во время операции произошёл вброс воздуха из аппарата искусственного кровообращения. Попал он через предсердие и аорту. В результате мозговая ткань получила обширное поражение, несовместимое с жизнью.

Разумеется, в таких ситуациях возникает острое желание поскорей найти и наказать виновных, однако показания участников процесса и результаты судебно-медицинских экспертиз вряд ли позволяли суду прийти к однозначным выводам. Во-первых, 54-летний врач вину не признаёт. По его словам, воздух появился уже после остановки аппарата искусственного кровообращения, и удалять его должны были хирурги. Однако, по свидетельству ассистента анестезиолога-реаниматолога Елены Завгородней, воздух появился именно во время работы аппарата.

Противоречивые показания обвиняемого и свидетеля дополняют столь же противоречивые результаты двух судебно-медицинских экспертиз. К слову, на первой экспертизе, которая была проведена в Сыктывкаре, выстроено обвинение. И она скорее совпадает со свидетельствами ассистента. А вот вторая экспертиза, напротив, больше подтверждает слова обвиняемого врача. Как сказано в заключении, у эмболии могли быть комплексные причины и вызвана она могла быть недостатками хирургического, анестезиологического и перфузиологического комплексов мер профилактики. Вторую экспертизу в Военно-медицинской академии Санкт-Петербурга под руководством доктора медицинских наук Игоря Толмачева.

Сроки выходят

Именно результаты второй экспертизы и натолкнули суд на возвращении дела сначала в прокуратуру, а потом в следственный комитет. Цель возвращения – дополнительное расследование. Потерпевшая сторона и сторона обвинения против такого решения запротестовали. Мать умершего после операции пациента Наталья Гафарова подала апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК.

«Полагаю, что суд не должен был направлять уголовное дело прокурору, а дать оценку экспертизам первоначальной и повторной, в совокупности с другими доказательствами при вынесении итогового решения, – сказано в апелляции. – Судом допущено нарушение моих прав как потерпевшей стороны, на судебную защиту. Так, судебное следствие по уголовному делу продолжается длительное время, и сейчас оно направлено прокурору. Приведенные обстоятельства повлекут за собой истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности Курапцева».

Срок давности действительно может истечь. Врача обвиняют в причинении смерти по неосторожности, а это – преступление небольшой тяжести. Срок давности по нему – два года. На первом заседании второго процесса 18 декабря судья сообщила обвиняемому, что он вправе ходатайствовать о прекращении дела за истечением срока давности. Однако Сергей Курапцев от ходатайства отказался. Его подача означала бы признание вины, но врач вину не признаёт.

Наряду с потерпевшей стороной аппелляцию в Верховный суд подал и обвинитель – старший помощник прокурора Петрозаводска Александр Вешняков. Он настаивает на том, что все обстоятельства дела суду уже известны и тот вполне мог вынести решение. А вот вернув дело в прокуратуру, судебная инстанция по факту предлагает привлечь к ответственности наряду с обвиняемым других медиков из хирургической бригады.

Как видно, в апелляциях потерпевшей стороны и стороны обвинения кроме утверждений и констатаций уже известных фактов никаких аргументов нет. Кстати сказать, адвокат обвиняемого Светлана Переплеснина назвала доводы несостоятельными. Однако судья Верховного суда Валерий Гирдюк принял сторону потерпевшей и не стал возвращать дело на дополнительное расследование. Дескать, все требования закона соблюдены, чего же боле. Надо только отменить предыдущее решение и передать дело на новое разбирательство в тот же суд, правда, в новом составе.

Оставить комментарий (0)

Также вам может быть интересно



Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах